Níže jsou mé poznámky k tomuto dílu pořadu. Tyto poznámky jste mohli vidět již na Sisyfos.cz, 7. 12. 2018
A. Mýty
A.1. “Skeptici chtějí všechno vyvrátit.”
Každá třetí osoba v ČR onemocní rakovinou. To znamená, že buďto my sami nebo naši blízcí jí onemocní. Byli bychom rádi za nějakou zázračnou léčbu a neprocházet náročnou terapií? Samozřejmě. To ovšem neznamená, že ale nabízené “zázračné” léčby opravdu fungují a že lidem, kteří jí nabízí máme slepě věřit (i když to s námi myslí dobře a chtějí nám pomoci). Skeptici všude po světě již více než 50 let testují léčitele různých typů. Bohužel, a upřímně myslím bohužel, se nenašel žádný léčitel, který by byl schopen potvrdit svá tvrzení o zázračných schopnostech.
A.2. "Ti, co to umí, do testu nepůjdou. Ti se schovávají."
Říkají léčitelé, kteří sebe a své schopnosti prezentují na veřejnosti, mají weby, dělají rozhovory do médií... Dělají si reklamu, ale odmítají podat jiný důkaz, než zabarvená vyprávění. Zároveň, pokud má někdo vážný zdravotní problém, se kterým si už ani lékaři nevědí rady, nemá čas probírat se vším plevelem, než nalezne toho "pravého." A jak má zjistit, který je ten pravý, když se na veřejnosti všichni prezentují stejně?
A.3. "Vy tomu nerozumíte, vy to testovat nemůžete."
Naše testy jsou dělány ve spolupráci s alternativci a ezoteriky. Oni nám říkají, jak jim schopnosti fungují a test vytváříme společně. Mimo to, máme k dispozici výborné odborníky, kteří sami vystudovali alt směry. Jedním z ním je v pořadu zmíněný Edzard Ernst. Je vystudovaný lékař, vystudoval a dříve se věnoval akupunktuře, bylinkářství, homeopatii... Později se začal věnovat výzkumu těchto směrů, když zjistil, že nemají slibované účinky. A co zjistil? Pokud dáme jedné skupině osob homeopatické připravky a druhé skupině placebo a neřekneme jim, kdo dostal co, skupiny dopadnou identicky. Pokaždé. I když si to homeopaté testují sami.
A.4. "Chybí přehled o alternativních směrech."
Ne. Nechybí. Naopak, skeptici tuto oblast mapují dlouhodobě. Spíš je překvapující, jak často jsme léčiteli a alternativci nazýváni "ignoranty", přitom máme o jejich metodě a jiných většinou větší přehled než oni sami. Přehled u nás dělal už profesor Heřt ZDE. Z toho vychází aktualizovaný přehled na webu Sisyfa. V zahraničí opět Ernst, který podrobně zkoumal 700 různých metod. Jen přes 7% z nich bylo založeno na funkčních principech - tedy ne, že fungovaly, ale že by mohly fungovat. Další pak na Skeptical Dictionary, ale to zdaleka není vše. Mnoho národních skeptických organizací mají na svém webu přehledy, nebo vydali knihu k tomuto tématu.
A.5. "Tradiční metody a alternativní přístupy mají tisíce let historie."
Ano. A sloužily jako základ pro moderní medicínu tím, že ta si z nich vybrala postupy, které fungují.
Aneb:
Léčba, která nefunguje, nemůže sloužit jako alternativa medicíně.
Léčba, která funguje, je medicína.
Jinak, Tradiční čínská medicína - v systému, jak je dnes prezentována - má hlubokou historii cca 60 let.
Naše evropská medicína má kořeny až v Egyptě. Jen se vyvíjela a nikdo neměl potřebu tomu říkat třeba tradiční egyptská medicína. Kořeny konvenční medicíny tedy sahají do dob, kdy se lidé poprvé pokusili léčit se a pak se vyvíjela podle dostupných možností a hloubky znalostí. A více méně vše, co skutečná medicína opustila jako neúčinné přešlo do alterny. - Aneta Pierzynová
A.6. "Farma průmysl blokuje léčitelství a alternativu, nechce přijít o peníze."
Přístroj, na "biorezonanční harmonizaci prostředí" stojí 6900Kč. Boiron - největší výrobce homeopatik - měl v roce 2015 příjem 607 500 000 Euro. Celý průmysl doplňků stravy je jen v USA $37 milliardový byznys. Takže pokud alternativní postup nevychází z pěstování bylinek doma, ze kterých si člověk sám udělá léčivé čaje, ať koupíte cokoliv alternativního - od čajů, přes esenciální oleje, po přístroje - přispíváte do kapsy nějaké velmi bohaté firmě, která ví, že člověk je schopen za své a zdraví svých dětí zaplatit cokoliv. S tím rozdílem, že farma firmy jsou regulovány a musí podávat důkazy. Výrobci alternativy toto břemeno nemají a můžou si tvrdit co chtějí, i když pak platí pokuty, protože i s pokutami se jim to vyplatí.
A.7. "Lékaři nechtějí přijít o práci."
Lékaři mají tolik pacientů, že běžně mají na vyšetření pacienta max 8 minut. V nemocnicích mají dlouhé služby, často slouží přes čas. Léčitelé mají čas dát si na pacienta čas - a mimo to si účtují od několika stovek po několik tisíc. Pacienti a klienti měli problém s placením manipulačního poplatku 30Kč ve zdravotnickém zařízení. Nemají problém zaplatit několik tisíc za léčbu, o které nemají důkaz, že funguje, protože podléhají citové manipulaci léčitelů (opět, i když to léčitel myslí dobře).
B. Nová legislativa
B.1. Zodpovědnost
Pokud někomu radím do zdraví, nemůže to být punkové. Musím nést zodpovědnost za rady, postupy a látky, které dávám a předkládám se sliby. "Radící" profese mají profesní zodpovědnost - od právníků a učetních, po terapeuty a lékaře.
B.2. Registrace NENÍ potvrzení
Nová legislativa musí jasně říct, že registrace NENÍ potvrzení schopností. Jakýkoliv dokument od státu je totiž velmi snadno využitelný pro legitimizaci postupu, i když to ten dokument vůbec neříká. Ministerstvo zdravotnictví musí tedy udělat jasnou osvětu, že neříká, že léčitelé umí léčit, a postihovat ty, kteří se registrací budou zaštiťovat.
B.3. Chybí nezávislý atest
V budoucnu je nutné legislativu rozšířit o testování. Musím umět prokázat, že vím, co dělám. Léčení jako takové se testuje náročně. Diagnostické schopnosti ale testovat velmi dobře jdou. A ty musí léčitelé umět prokázat v zaslepeném testu, ne, že vyjmenují tři orgány a čekají na reakci od klienta. Tak to opravdu nejde. Příklad potřeby správně diagnostikovat se objevil v přímem přenosu. Klientka pana Pfeiffera, která přišla do pořadu svědčit, že jí pan Pfeiffer vyléčil z rakoviny, během vysílání přímo od něj zjistila, že tomu tak nebylo.
B.4. Zavádějící tvrzení
Nelze tolerovat falešnou reklamu a klamná tvrzení - netolerujeme to v žádném jiném oboru. Jako občané nemáme šanci se orientovat ve všem, od toho máme ČOI, aby nás chránila jako spotřebitele. Bohužel se ale nevěnuje oblastem alternativní medicíny, do toho šahat nehce, jak jsme mimo jiné viděli u kauzy Komissarov.
B.5. Nové poznatky
Díky registraci a poctivé vedení dokumentace se třeba objeví nějaký postup, který bude ukazovat dlouhodobě kladné výsledky a to je přínosem pro všechny.
C. Komu to škodí?
C.1. Jak to může uškodit?
Doporučuji http://whatstheharm.net . Jakmile klient opustí nařízenou léčbu, jakmile začne pít nebo dávat svému dítěti naředěné savo, jakmile přestane očkovat, jakmile místo inzulínu začne užívat homeopatika - může mít a často má fatalní následky.
C.2. Nedostatečná prevence
Jak říkala včera docentka Prausová - pokud léčitel klientovi řekne, že mu udělal prevenci nemoci, klient pak v dobré víře nedochází na preventivní vyšetření a včas se u něj nediagnostikuje nemoc, která by včasnou diagnózou šla vyléčit.
C.3. Nenahraditelná ztráta
Léčitel může chybně (a bez následků pro léčitele) diagnostikovat. A využít klientův strach o své zdraví ve svůj prospěch. Opět, jak jsme včera viděli u klientky pana Pfeifera, která sedm let žila v přesvědčení, že jí pan Pfeifer vyléčil z rakoviny.
D. Shrnutí:
Skeptici chtějí, aby byla zázračná odpověď, nemůžeme ale věřit všemu. Registrace léčitelů je nutná - nyní nenesou žádnou zodpovědnost, i za sebe lépe míněné rady. Léčitelé a jejich rady mohou škodit jak peněžce, tak zdraví. Samozřejmě, rádi vyjdeme jakkkoliv vstříc ministerstvu zdravotnictví se všemi námi (a zahraničními kolegy) nashromážděnými materiály k dané tématice, i legislativními kroky v jiných evropských zemích ohledně regulace neověřených a nepodložených metod.